Википедия:К удалению/18 ноября 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Колибабчук, Виктор Геннадьевич

Деятель национального вида спорта. Значимость? (насколько я понимаю, этот вид ВП:СПОРТСМЕНЫ не предусмотрен). Плюс, в любом случае, нужны источники помимо собственного интервью. Tatewaki 02:33, 18 ноября 2015 (UTC) Дополнительно можно обсудить необходимость шаблона-карточки для этого вида спорта (от того же автора). Tatewaki 02:34, 18 ноября 2015 (UTC)

Итог

Сложился консенсус, что мас-рестлинг соответствует описанному в ВП:СПОРТСМЕНЫ "виды спорта, если они имеют устоявшуюся систему соревнований, проводимых по единым правилам международной федерацией и/или национальными федерациями", при этом освещение соревнований КП, АиФ, РГ, ТАСС вполне покрывают и дополнение "и регулярно освещаемых вторичными независимыми авторитетными источниками как спортивные соревнования". На этом фоне неоднократный чемпион России, Европы, Евразии и мира по виду спорта, естественно, соответетвует ВП:СПОРТСМЕНЫ п.2 и 3. Была также проблема с источниками (в качестве которых были интервью и какие-то dnevniki), однако я уже добавил несколько ссылок на Всероссийскую и Международную федерации мас-рестлинга, а сейчас добавлю и свеженайдённые вышеупомянутые всероссийские СМИ (тоже о нем). Оставлено Tatewaki (обс.) 21:04, 12 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. (допускаю переформатирование итога в "снято номинатором", однако и времени уже многовато для "снято без обсуждения", и итог обоснован правилами Tatewaki (обс.) 21:04, 12 декабря 2016 (UTC))

Ерушин, Егор Сергеевич

Музыкант, видеоблогер. Значимость сомнительна. --V.Petrov(обс) 05:46, 18 ноября 2015 (UTC)

  • Удалить слишком малоизвестная личность — Эта реплика добавлена с IP 178.206.211.232 (о)
  • Удалить личность не представляет значимости ВП:АРТИСТЫ --Belovvv 14:25, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Удалить видеоблог значимость не даёт MisterXS 09:01, 29 ноября 2015 (UTC)
  • Оставить добавлены ссылки на источники, "видеоблог", может быть и "не дает значимости", а 9 лет активной муздеятельности вполне. --193.85.182.122 20:37, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Оставить значимый человек в данном музыкальном направлении. --46.38.48.127 20:39, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Оставить на википедии есть и менее значимые личности, чьи статьи не подвергаются удалению и даже обсуждению удаления. А тут популярный в узких кругах музыкант Teatriti 20:43, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Оставить многие хотят знать кто такой Егор Ерушин и информацию о нём. -- 88.224.16.229 21:08, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Оставить набирает популярность с каждым днём, многие прислушиваются к его мнению. вокруг него много шумихи, люди хотят знать кто он 178.154.11.247 21:17, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Оставить во-первых, однозначно, значимый музыкант в данном направлении, всё же 9 лет музыкальной деятельности человека не прошли даром, во-вторых, как видеоблоггер пусть и на ранних порах уже довольно популярен и активно продолжает эту популярность набирать по сей день --217.118.93.159 21:30, 7 декабря 2015 (UTC)
Оставить Егор прекрасный музыкант.Для людей, которые только начинают знакомятся с его творчеством страница здесь является отличным информатором.И как было написано выше, здесь есть страницы менее известных личностей, однако они не удаляются.это не честно по отношению к Егору, если его страницу удалят 37.212.227.191 21:46, 7 декабря 2015 (UTC)37.212.227.191 21:45, 7 декабря 2015 (UTC)37.212.227.191 21:37, 7 декабря 2015 (UTC) 37.212.227.191 21:36, 7 декабря 2015 (UTC) 37.212.227.191 21:31, 7 декабря 2015 (UTC) Господа понабежавшие виртуалы, обратите внимание: неаргументированные голоса всё равно не учитываются. Даже если вы оставить 100 реплик в духе ВП:ЭТОПОЛЕЗНО, это никак не повлияет на подведение итога. Leokand 21:24, 7 декабря 2015 (UTC)
  • а где тут неаргументированные?) я вижу везде по паре слов в защиту статьи) --193.85.182.122 21:31, 7 декабря 2015 (UTC) Виртуал Егор Ерушин.
    • Нужны не слова в защиту, а доказательства значимости, основанные на правилах Википедии. --Sigwald 21:33, 7 декабря 2015 (UTC)
      • Ясно. Ну смысла спорить с уважаемым модераторским составом я не вижу. Я попросил написать и опубликовать статью про себя просто для того, чтобы информацию обо мне было легче найти в связи с ростом моей популярности в российском сегменте, так как до этого (как можно, в принципе, прочитать в статье) я был главным образом популярен в Чехии. Если статья обо мне так сильно мешает сообществу - хозяин-барин. --193.85.182.122 21:39, 7 декабря 2015 (UTC) Незначимый Егор Ерушин.
        • Я попросил написать и опубликовать статью про себя - а за такие слова статью вообще надо быстро удалить без обсуждения. Википедия - не место для пиара, рекламы, раскрутки и т.п. --Grig_siren 07:03, 8 декабря 2015 (UTC)
  • Удалить Не вижу ни одного выполняемого критерия для деятелей массового искусства и культуры. Или он спец по другому профилю?--Brattarb 08:16, 8 декабря 2015 (UTC)
  • Удалить Почти все ссылки (большинство — на чешские сайты) — обычное информационное сопровождение, принятое в Европе безотносительно к значимости исполнителя. Никак не показан рост популярности — одни голословные утверждения. В тексте статьи — малозначимые подробности жизни исполнителя, не имеющие энциклопедической значимости… Предлагаю самому музыканту отказаться от попыток писать о себе в таком стиле, так как это обязательно приведёт (или уже привело) к творческому тупику. Заодно стоит подумать о полноценном музыкальном образовании, чтобы сторонние слушатели не воспринимали банально издаваемые звуки за какой-то экзотический стиль в музыкальной культуре. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 09:25, 8 декабря 2015 (UTC)
    • спасибо за психоанализ, на этой неделе к аналитику не пойду теперь. --78.102.152.22 12:00, 8 декабря 2015 (UTC) егор
      Та нема за що, звертайся ще! Егор, а если серьёзно — прочти мой текст, обращённый почитателям таланта одного умершего музыканта и певца, с которым много лет дружил. Как по команде (даже знаю кого) налетели анонимусы и начали награждать вполне достойного человека эпитетами, которыми у нас из принципа нейтральности не наделяют даже великих композиторов и музыкантов (Баха, Бетховена…) Основной смысл понял? Значимость Википедии тем выше, чем строже отбор персон, чем вывереннее и нейтральнее текст. Иначе говоря, Википедия ничем перед тобой не провинилась, всё зависит от тебя самого, и обижаться надо сам знаешь на кого. Пусть это тебе будет стимулом для самоусовершенствования. Кстати, рядом с тобой, в Богемии, в Zlonice, что в 35 км от Праги, Логотип YouTube возводит свой «Театр в Полях» создатель пепелаца, художник-постановщик фильмов Раба любви, Сказка странствий, Кин-дза-дза!, снежного шоу Славы Полунина и многих других удивительных вещей — Теодор Тэжик, чью страницу в Википедии удалили из-за «несоответствия критерию значимости персоны», а он этого даже не заметил… Театр ему помогают возводить очень интересные люди — артисты, музыканты, художники, Логотип YouTube акробаты, Логотип YouTube клоуны. Установили орган, заканчивают крышу. Так вот, Егор, мог бы предложить Теодору свои силы, а там глядишь — и площадка в том числе и для твоих концертов будет готова, и развернёшься во славу Википедии… — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 13:12, 9 декабря 2015 (UTC)
  • Удалить уже, меня самого уже порядком достало это все. удаляйте уже, я и сам не рад уже тому, что вообще затеял всё это дело с википедией, тут и самопиар, и попытки уличить меня в музыкальной некомпитентности, полный советский набор. удаляйте, ребят, чеж вы медлите. сколько можно уже) --78.102.152.22 11:54, 8 декабря 2015 (UTC) егор
    Егор, я понимаю твою досаду. Если ты считаешь, что здесь полный «советский набор» — глубоко ошибаешься. Правила Википедии инвариантны в любых языковых разделах. Как-то я создал статью в англоязычном разделе Википедии, так налетели, по твоей терминологии, англоязычные «совки», развели такую бучу вокруг персоны — еле отстоял… Попробуй создать статью о себе в чешском разделе Википедии: переведи Гуглом, дай проверить её стиль носителям языка — вполне возможно, региональных источников на чешском языке может хватить. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 13:28, 9 декабря 2015 (UTC)
  • Удалить персонаж никакой значимости не имеет ни в общем контексте, ни в рамках кор-сцены. Википедия это не платформа для самолюбования, в которой любой желающий может написать о себе статью для пиара. Также персонаж активно призывает подписчиков своего Twitter-аккаунта проголосовать за оставить данную статью на Википедии.-Condra486 22:35, 8 декабря 2015 (UTC)
  • Удалить пока значимости не вижу. --DENAMAX 13:16, 9 декабря 2015 (UTC)

Итог

Из представленных истчоников только эти [2] [3] [4] можно как-то зачесть, первый - региональный, а КЗМ говорится о общенациональных, вторых два слишком коротко упоминают о персоне, чтобы говорить о его устойчивой популярности. Пока значимость не показана. Удалено. Dmitry89 (talk) 14:11, 10 декабря 2016 (UTC)

UniPage

Значимость организации не показана. Источники в статье аффилированные. --V.Petrov(обс) 05:52, 18 ноября 2015 (UTC)

  • Нашла множество источников, в том числе АИ, часть из них опубликовала в обсуждении статьи. Также я думаю, что сам сайт имеет особую значимость как источник информации. Считаю статью необходимо Оставить. Как я понимаю из статистики посещений и упоминаний в википедии, статья интересна читателям, поэтому готова дорабатывать статью. Пишите пожелания или требования по доработке... MissOxford 19:10, 23 ноября 2015 (UTC)
  • Оставить Выполняется п/2 ВП:КЗКО. Организация оказывает значительное влияние на образовательную сферу в масштабах мира или государства. Компания присутствует на верхних строчках в ПС по образованию к примеру: Университеты в Великобритании, США, Европе, Австрии, Канаде и т.д. UniPage опубликовала более 2 000 исследований и статей в сфере образования. Я думаю, это весомый и значимый вклад, которое нельзя недооценивать. Martin.time 16:30, 23 ноября 2015 (UTC)
    • 1) ВП:КЗКО - не действующее правило. Для организаций в настоящее время применяется ВП:ОКЗ. 2) Поисковые запросы не могут рассматриваться как АИ. --V.Petrov(обс) 09:44, 29 ноября 2015 (UTC)
      • В своём сообщении я не рассматриваю топовые позиции как АИ. Я описал совокупность показателей, которые подчеркивают влияние организации на образовательную сферу.Martin.time 08:49, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Если брать во внимание, что мировые рейтинги университетов включают по 500-1000 вузов, сервис UniPage является уникальным и значимым, так как является самой большой базой учебных заведений в мире и включает статистику по 23.500 университетам. Оставить GDay! Sydney 07:25, 24 November 2015 (UTC)
  • ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Leokand 12:59, 24 ноября 2015 (UTC)
    • Википедия не справочник, но нужно учитывать, что в ней описаны все международные рейтинги университетов, так как это представляет большой интерес и важность для читателей (особенно если он самый масштабный из них).G.day.sydney 13:29, 24 ноября 2015 (UTC)
      • Ага. ЭТОИНТЕРЕСНО --V.Petrov(обс) 09:46, 29 ноября 2015 (UTC)
        • Кому-то это интересно, кому-то нет. Это не показатель значимости. Но, я нашла в википедии статьи об значимых организациях (без АИ), о которых не знают 99% людей в России и посчитают их не значимыми, но в своих сферах организации представляют высокую значимость: Лекториум, GeoNames, Agoda, EdX G.day.sydney 10:20, 30 ноября 2015 (UTC)
          • Ссылка на ЭТОИНТЕРЕСНО была приведена Вам как пример аргумента, которого следовало бы избегать. (Подробнее - см. ВП:АКСИ в соответствующем разделе). К такой же категории нежелательных относится аргумент "есть другие статьи" (см. там же соответствующий раздел). Конкретно по приведенным Вами ссылкам на статьи: Лекториум сейчас отправится на удаление за отсутствие энциклопедической значимости, у GeoNames и Agoda в интервиках есть ссылки на какие-никакие АИ, за содержание разделов на других языках мы в русском разделе вообще не отвечаем. --Grig_siren 10:34, 30 ноября 2015 (UTC)
            • Если точнее, то у GeoNames в интервики нет АИ, а у Agoda один не-АИ в котором вообще нет упоминания об Agoda. Если говорить про тему обсуждения, то большинство статей писалось годами, а этой статье неделя, думаю, что это нужно учитывать и над ней нужно работать. Но признаюсь, я не знаю всех правил википедии. Если говорить грубо: то GeoNames это база геообьектов, EdX база видеокурсов, Agoda это база отелей для бронирования, а UniPage это база университетов в мире. И все эти ресурсы самые масштабные, имеют свои уникальность, значимость и влияние в своих сферах.MissOxford 11:29, 30 ноября 2015 (UTC)
              • у GeoNames в интервики нет АИ - Вы имеете полное право на этом основании выставить статью на удаление. у Agoda один не-АИ - если только один (при наличии других) - то это не страшно. Если же других нет - то это повод для выставления на удаление. большинство статей писалось годами, а этой статье неделя, думаю, что это нужно учитывать - срок существования статьи индульгенцией не является. Ни слишком большой срок, ни слишком маленький. Вопрос обоснования правомерности существования статьи может быть задан хоть через 10 минут, хоть через 10 лет после ее создания. И ответ на него должен быть дан в кратчайшие возможные сроки, иначе статья будет удалена. И, кстати, из того, что статья существует давно, еще не следует, что она существует правомерно. Вполне возможно, что статья существует только потому, что на нее никто не обратил внимания. все эти ресурсы самые масштабные, имеют свои уникальность, значимость и влияние в своих сферах - все эти слова - пустой звук без приведения ссылок на АИ, где эти утверждения зафиксированы. И еще: правомерность существования статей Википедии методом "по аналогии с другими" не доказывается. Каждое доказательство такого рода должно быть индивидуальным. --Grig_siren 13:38, 30 ноября 2015 (UTC)
              • Я считаю что здесь игра правил, и что каждый просто выбирает те правила которые ему удобны, упуская из виду другие:
                --- ВП:ОКЗ - сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же не подходит для энциклопедии ;
                --- важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана.
                --- ВП:НЕНОВОСТИ - Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.
                --- Если в статье не может быть указано достаточно источников для демонстрации значимости темы статьи, попробуйте найти эти источники или отметьте статью шаблоном { {значимость} }, чтобы предупредить других участников Википедии о проблеме.
                --- ВП:КЗКО п2:Коммерческая организация оказывает значительное влияние на экономическую, финансовую, общественную, политическую или иную сферу в масштабах мира, государства, региона (область, штат, автономная республика, провинция и т.п).
                --- п3:Коммерческая организация является объектом существенного общественного интереса в масштабах мира, государства, региона (область, штат, автономная республика, провинция и т.п) в течение длительного периода времени.
                --- В некоторых, чётко оговоренных ниже частных случаях коммерческая организация считается значимой, даже если не удовлетворяет общему критерию значимости.
                --- ....формальное соответсвие ВП:Значимость не обязательна и выставление статей о данных организациях на удаление возможно только в случае, если номинатор покажет (приведёт результаты добросовестного исследования), что для данных организаций нельзя будет найти достаточного количества источников ни сейчас, ни в ближайшем будущем.--Martin.time 15:13, 30 ноября 2015 (UTC)
                • Вот как раз Вы, коллега, и занялись поиском тех пунктов правил, которые могли бы быть Вам удобны. При этом Вы не только упускаете из виду другие пункты, но даже не вдумываетесь в возможность применения тех пунктов, которые нашли. Конкретно по пунктам. статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же не подходит для энциклопедии - во-первых, видимо, ошибка при переносе текста (должно быть "всё же подходит для энциклопедии"). Во-вторых, здесь речь идет о консенсусе всего сообщества, а не отдельных его представителей. И для применения этого пункта надо убедить все сообщество, что так будет лучше. При том, что в сообществе немало людей, которые считают, что лучше от этого не будет. Так что рассчитывать на этот пункт не приходится. обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана - ну так продемонстрируйте, что вероятность этого хотя бы ненулевая. Только учтите, что Википедия словам и обещаниям не верит. Только фактам, подтверженным АИ. отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима - ключевые слова в этой фразе - "в данный момент". Можно дать время на поиск ссылок - неделю-другую. Но отсутствие ссылок в течение длительного времени приравнивается к невозможности их найти. Если в статье не может быть указано достаточно источников для демонстрации значимости темы статьи, попробуйте найти эти источники или отметьте статью шаблоном {{значимость}}, чтобы предупредить других участников Википедии о проблеме - в Википедии действует принцип "спасение утопающих - дело рук самих утопающих". Если Вы считаете необходимым и возможным найти необходимые источники - то Вы и должны их искать. Никто за Вас это делать не будет. ВП:КЗКО - а это вообще не правило, а проект правила, обсуждение которого заглохло. И ссылаться на него в дискуссии нельзя. --Grig_siren 15:42, 30 ноября 2015 (UTC)
                • Я думаю трудно будет прийти к конценсусу, когда участники предлагают к удалению всё на что нет АИ и туда попали самые крупные мировые сервисы GeoNames, Agoda, EdX. Не думаю, что выход из ситуации это удаление статьи и восстановление, когда появятся АИ. Согласна, что мало АИ, но учитывая масштабность сервиса, обьём публикаций, посещаемость, уверен, что АИ появятся. Считаю, что нужно заменить шаблон { {нет источников} } и/или к доработке. Я в свою очередь готова дорабатывать статью, сделать её более энциклопедичной и доработать согласно рекомендациям. Спасу статью. MissOxford 16:44, 30 ноября 2015 (UTC)
                  • Ваша уверенность - это только ваша личная уверенность. А я вот не уверен, что они появятся. И, что хуже для Вас, Википедия на веру ничего не принимает и обещаниям не верит. Википедия принимает только факты, подтверженные ссылками на источники. На поиски АИ время у Вас есть. Обычно дают неделю со дня номинации, но этот срок уже прошел. Сколько времени дадут в этом случае... По всякому может быть. Может, месяц, может и больше. Как у админов руки дойдут. Но в любом случае фраза "когда-то где-то будет написан АИ" для Википедии неприемлема. И если к моменту подведения итога АИ не будет - то не обессудьте. --Grig_siren 18:24, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Оставить против удаления, вполне сервис значим. --DENAMAX 19:59, 25 ноября 2015 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Освещения рейтинга в стронних Аи не видно, удалено. ShinePhantom (обс) 08:51, 18 декабря 2016 (UTC)

Ермолаев, Андрей Игоревич

Энциклопедической значимости не видно. К.б.н., ролевик и любитель фантастики. Редактор. Реципиент неизвестных премий "от своих". Francois 05:58, 18 ноября 2015 (UTC)

ВП:УЧС, п.6: публикации в интересных журналах, в т.ч. в Генетика, Агрохимия, Природа, Вестник ЛГУ. Сер. 3. Биология.
п.7: соавтор 2-го издания учебника, рекомендуемого студентам многими вузами (1, 2, 3 и др.). Не работая вообще в вузе, автор или соавтор других учебных пособий: 4, 5. Brdbrs 15:30, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Ну я вообще-то, как автор статьи, лицо заинтересованное, но два пункта ВП:УЧ (вполне очевидные) вам уже указали, Зиланткон сложно назвать неизвестным конвентом (хотя премии Малый Зилант и Дюрандаль этого конвента человеку, стоявшему у его истоков — это правда от своих, но и сама по себе организация фестиваля уже даёт некоторое соответствие пп.2 ВП:КЗМ/ВП:КЗДИ), статья Премия имени Ивана Ефремова у нас никакая, но к примеру авторитетный Мир Фантастики её вручение себе посчитал значимым событием¸ну и т.д. Я, будучи опытным администратором, увидел, создавая статью, вполне явное совокупную значимость Ермолаева и как учёного, и как деятеля фантастического движения, но раз уж у кого-то возникли сомнения, ждём итога от независимого администратора. --be-nt-all 14:09, 21 ноября 2015 (UTC) upd. Статья, по сути, несмотря на объём, стаб, но вопрос о соответствии ВП:БИО должен быть решён в любом случае отдельно --be-nt-all 14:35, 21 ноября 2015 (UTC)
Заинтересованность препятствует Вам подвести итог, но не препятствует участвовать в обсуждении и, тем более, — улучшить статью. Например, показать в ней (а не здесь) соответствие ВП:УЧ. Ну и актуальным является вопрос о независимых АИ на стаб. Фантлаб является таковым? Он редактируется? Brdbrs 13:22, 22 ноября 2015 (UTC)
Вопрос спорный, про фантлаб, но с учётом того, что Ермолаев — как раз один из тех, кого можно назвать редактором фантлаба, он тут точно не АИ. Но авторство и востребованность учебников и научных статей тут уже показано (elibrary etc.) прочую «академическую первичку» типичную для статей о деятелях науки тоже принести в статью — только вопрос времени (для меня сейчас — критический, дефицитное оно у меня) ну и всё остальное показывается если не вторичными АИ, то надёжной первичкой как минимум. Как с дефицитом времени немного разберусь, так и сразу… --be-nt-all 14:12, 24 ноября 2015 (UTC)
  • Персона значима как учёный, поэтому раздел о фантастике должен иметь гораздо меньший размер, чем раздел о научных достижениях. На данный момент это не так. — Bulatov 06:22, 25 ноября 2015 (UTC)
    • Как создатель Зиланткона (это,как минимум) он совершенно точно подпадает и под второй пункт ВП:КЗМ (или ВП:КЗДИ, спорить о фантастике массовая она культура и/или высокая, это явно тут не надо). Поэтому всё должно быть фифти-фифти и если в нынешнем виде какой-то перекос и есть — он не столь велик. --be-nt-all 08:14, 25 ноября 2015 (UTC)
      • Статья Зиланткон сама просится на КУ по причине полного отсутствия независимых авторитетных источников. — Bulatov 12:38, 25 ноября 2015 (UTC)
        • Это проблема Википедии, а не Зилаткона. Начну с наиболее аишных АИ: [[Елена Ковтун в МГУ-шном учебнике по фантастической литературе назвала этот фестиваль в числе самых примечательных подобных мероприятий, отчёт о фестивале находится ни много, ни мало, в Новом Литературном Обозрении (в журналах Полдень XXI и Мир Фантастики, разумеется тоже, но это-то ожидаемо), Мария Галина в статье о ролевой культуре в журнале Знамя тоже даёт краткую историю фестиваля, да, одно предложение, но это явно больше чем просто упоминание. Ну а статья в журнале «Страна игр», где Зилант назван крупнейшим отечественным фестивалем ролевиков это так, мелочи… --be-nt-all 13:27, 25 ноября 2015 (UTC)
          • Хорошие источники, их бы в статью добавить... Хотя бы для того, чтобы её на удаление не вынесли. Ну а вот насколько значительно это мероприятие и даёт ли оно соответсвие ВП:КЗДИ - не берусь оценить. — Bulatov 17:00, 25 ноября 2015 (UTC)
            • В статью добавить надо… Но у нас практически все статьи о фантастических премиях и фестивалях в таком состоянии, так что в чувство надо приводить отнюдь не только статью о Зиланте. Сил бы, и свободного времени… --be-nt-all 19:41, 25 ноября 2015 (UTC)

Итог

Затруднение с деятелями такого рода состоит в том, что нишевое искусство представляет собой переходное явление между искусством массовым и немассовым, и не совсем понятно, следует ли при оценке его деятелей руководствоваться ВП:КЗМ или ВП:КЗДИ. Пункту 2 ВП:КЗМ господин Ермолаев не соответствует (потому что участники Зиланткона едва ли могут похвастаться ошеломляющим коммерческим успехом), а пункту 2 ВП:КЗДИ - вполне соответствует, по указанным коллегой be-nt-all причинам. Не вижу острой необходимости в том, чтобы развязывать по этому поводу изнурительный диспут о том, почему из двух групп критериев, применение которых является некоторой натяжкой, нужно воспользоваться той, которая ведёт к удалению. Оставлено. Андрей Романенко 00:51, 29 ноября 2015 (UTC)

Олейников, Сергей Николаевич

Значимость художника не показана. Собственно, деятельности сабжа как художника уделено ровно ноль знаков: написано только, что увлекался скалолазанием, служил в армии и учился. Всё. Leokand 06:51, 18 ноября 2015 (UTC)

  • Добавил инфу о выставочной деятельности художника, если статья не будет удалена, и если художник пришлет материал, добавлю инфу о его деятельности в Студии художников им. В.В. Верещагина МВД России. О самой Студии тоже планирую написать (опять таки если ее работники предоставят материал). Вообще (хотя, это напрямую и не связанно с обсуждаемой статьей), еще планирую рассказать о некоторых других художниках Студии, судьбы которых тесно переплетены с судьбами очень известных личностей из мира искусства, политики и др. сфер общественной деятельности. И если весь цикл статей закрепится на страницах Википедии, это будет мощный информационный блок о современном искусстве в России, одним из источников которого, безусловно, является Студия художников им. В.В.Верещагина, художники которой проводят (чуть ли не еженедельно) выставки своих работ в Московском Кремле, Госдуме и др. общественно значимых зданиях России.--Justmaxmoscow 15:21, 18 ноября 2015 (UTC)
    • Интуиция подсказывает мне, что эта затея плохо кончится... --Muhranoff 15:52, 18 ноября 2015 (UTC)
    • И там фото некоего Кабаргина загружено без разрешения этого Кабаргина (ведь без?), так что все равно будет удалено как нарушение авторского права. Если автор и есть Кабаргин, то придется перезагрузить как "собственная работа". --Muhranoff 15:57, 18 ноября 2015 (UTC)
    • Да, Кабаргин - автор статьи. Перезалил фотографию Олейникова на Викисклад как свою собственную, название файла осталось прежним. Нужно ли менять ссылку на файл в статье? И еще, художник отправил письмо на пермишн_викимедия, можно ли как-то проверить все ли там в порядке с письмом, и могу ли я перезалить удаленные файлы с фотографиями его работ? --Justmaxmoscow 11:48, 19 ноября 2015 (UTC)
    • Пытаться протащить руководителя студии художников при МВД по ВП:КЗДИ, по-моему, столь же бесперспективно, как протаскивать начальника охраны Минкульта по ВП:СИЛОВИКИ. Leokand 16:08, 18 ноября 2015 (UTC)
      • Не совсем понятно Ваше "протащить", и совсем не понятно кого Вы называете руководителем? Если речь идет об Олейникове, то он - главный художник Студии, руководитель (начальник Студии) - Леонов Олег Александрович - заслуженный художник РСФСР и России. --Justmaxmoscow 11:54, 19 ноября 2015 (UTC)
        • Извините, не знаком с иерархией художников в МВД. :) Однако, как бы то ни было, не вижу ни малейшего соответствия персонажа ни одному из пунктов ВП:КЗДИ. Может, подскажете? (и ещё: не надо, пожалуйста, ставить абзац перед подписью). Leokand 12:24, 19 ноября 2015 (UTC)
          • Хорошо, про абзац понял. Учту. Спасибо, за науку! Про соответствия подскажу, с превеликим удовольствием:

1) авторитетные и престижные профессиональные премии - Лауреат международного конкурса, организатором которого выступало Министерство культуры РФ 2) избрание в состав авторитетных академий - Член Союза художников РФ 3) участие в наиболее значительных фестивалях - этого добра хоть отбавляй. См. раздел "Общественная деятельность" 4) выступления на наиболее значимых площадках - Большой дворец Московского Кремля, Выставочный зал Госдумы РФ (об этих площадках в статье не упоминал, поскольку хочу включить их в раздел о деятельности художника в Студии Художников, но если дело в "крутых" площадках, то могу и дописать пару строк на вскидку) 5) неоднократное включение в состав жюри - см. раздел ссылки Такое ощущение, что мы с Вами разные статьи читали об Олейникове, равно как и о ВП:КЗДИ. --109.252.79.59 14:41, 19 ноября 2015 (UTC)

            • Да, мы читали две разные статьи. Я читал статью, где 3 куцые ссылки на один и тот же астраханский сайт непонятной авторитетности. А вы что читали? Leokand 15:38, 19 ноября 2015 (UTC)
              • Если Вы оцениваете качество статьей исключительно по количеству ссылок, то можете спросить у поисковых систем и дописать все, что найдете, в том случае, конечно, если Вас в Яндекс и Гугл не забанили. Вы, вот, все вьетесь, вокруг да около, а чего Вы в действительности ждете от статьи и от автора я, видит Бог, не понимаю, но знаете, создается впечатление, что Вы хотите самоутвердиться по средствам принижения другого: то Вас регалии и должности не устраивают, то сайт астраханский сочли сомнительным. Ну давайте удалим все статьи из Википедии, героев которых не показывают по центральным каналам, и оставим только про банкиров и фото-моделей с бритым задом. Такую Вы хотите Википедию? Я хочу рассказать о людях, которые делом занимаются всю свою сознательную жизнь, а не собирают о себе ссылки и видео-ролики. Делом, которое будет сотни лет жить после них, если не вечно. А Вы чего добиваетесь? Хотите Википедию сделать чище? Вы тогда меня спросите, я Вам с удовольствием расскажу чьи голые зады из нее выкинуть нужно.--109.252.79.59 18:35, 19 ноября 2015 (UTC)
                • Вы совершенно правы: мы удалим все статьи о тех, кто не собирают о себе ссылки и видео-ролики. Хорошо это или плохо, но Википедия пишется о энциклопедически значимых темах на основе проверяемых фактов, содержащихся во авторитетных независимых источниках, а не на основе чьих-то эротических фантазий (вроде тех, что репликой выше). Успехов. Leokand 20:56, 19 ноября 2015 (UTC)
                  • Да какие факты Вам еще нужны? У художника две административные должности в высших учебных заведениях его профиля и членство в Союзе художников. Что еще нужно? Будет статья, добавятся и факты и ссылки потихонечку. --109.252.79.59 21:43, 19 ноября 2015 (UTC)
                    • Добавил две ссылки. Сейчас добавлю фото Олейникова с бывшим послом Великобритании в России Энтони Брентоном. Может это смягчит Ваши сердца, так настроенные на удаление :-)--109.252.79.59 22:30, 19 ноября 2015 (UTC)
                      • Думаете, если кто-то собирает о себе не ссылки и видео-ролики, а фотографии где он с бывшими послами, это как-то ему добавляет значимости? )))--Archivero 21:29, 20 ноября 2015 (UTC)
                        • Чувствую сарказм, но отвечу прямо: да, я так считаю. Не каждый художник может похвастаться выставкой своих картин в посольстве, и тем более тем, что он вместе с послом ее рассматривал. Выставочный зал в посольстве, сам по себе, наверное, не является площадкой номер один для художника, но, повторюсь, в посольство с картинами не всех пускают. Решения о проведении таких мероприятий принимаются или первым замом, или, что чаще, министром. --Justmaxmoscow 01:53, 21 ноября 2015 (UTC)
  • Фото Вы, что ли делали? --kosun?!. 16:06, 20 ноября 2015 (UTC)
  • * Фото было сделано на фотоаппарат Олейникова. Сейчас оно в моем личном архиве.
      • Важно, кто кнопку нажимал. То есть кто автор снимка. Владимир Грызлов 19:05, 21 ноября 2015 (UTC)
        • Кто нажимал кнопку не помнит даже Олейников, за посла отвечать не могу, не спрашивал :-) Что делать в такой ситуации когда автор снимка не известен, а оригинал находится в твоих руках? Мне на форуме посоветовали разместить как свой собственный. Ошиблись?--109.252.79.59 21:59, 21 ноября 2015 (UTC)
  • Значимость где-то на грани. Часть выстовок, например, например в Госдуме или посольствах никак о значимости не говорят. О значимости говорят всероссийская выставка и выставка в доме художников, но там он только один из множества. Если бы его участие было как-то замечено критикой в обзорах этих выставок, можно было бы говорить о подтвержденной значимости. Фестиваль культуры во Франции пожалуй тоже проходит по значимости, так как проводился Министерством культуры при соответствующем отборе. Важный момент значимости - преподавательская деятельность. Однако набрать требуемый уровень по ВП:УЧ вряд ли получится, а у нас значимость по разным профилям не принято суммировать. Как инклюзилнист считаю все-таки возможным Оставить. Автору статьи советую попытаться подтвердить внимание критики к работам художника. И такие отзывы надо коллеционировать, если есть стремление к публичности соей работы. Имеются ли работы художника в картинных галереях? В обсуждении прозвучало много эмоций и автор статьи показал свое непонимание принципов википедии. Прием в члены союза художников это никак не избрание в Академию художеств. Площадки выставок типа Госдумы или посольства никакой значимости не имеют ( А на уровне эмоций имеют отрицательную значимость). Выставка на наиболее престижных площадках это, например, персональная выставка в Русском музее. Владимир Грызлов 19:05, 21 ноября 2015 (UTC)
    • Да, работы в галереях имеются, и не только в России. Добавил фото работ Олейникова в картинной галереи Верещагина. В начале прошлого года, по случаю, сфотографировал. Фотоаппарат, карта-памяти и палец - все было мое :-)Проблем с авторством быть не должно. --Justmaxmoscow 22:54, 24 ноября 2015 (UTC)
    • Спасибо за коммент. Дельно и по существу. Вы правы, с правилами Википедии плохо знаком. Каюсь. Поскольку, планирую продолжать писать, буду плотнее изучать правила и нормы этой площадки. Над законами для того и трудятся, чтобы они работали.

По существу: в целях улучшения статьи планирую посвятить больше времени на поиск информации об Олейникове, как в Интернете, так и в близких к художнику кругах. Посмотрим, что удастся найти. --109.252.79.59 21:59, 21 ноября 2015 (UTC)

      • Попытался аккумулировать заслуги Олейникова на основании дипломов, грамот и благодарственных писем. Выложил инфу в отдельном разделе "Достижения". Нашел несколько статей о нем, ссылки на них выложил в разделе "Литература". --Justmaxmoscow 11:26, 22 ноября 2015 (UTC)
        • Грамты ничего не дадут. Смотрите ВП:КЗДИ. Я вижу только слабую возможность показать через "участие в наиболее значительных фестивалях": из тех где он участвовал к значимым я (субъективно и дилетантски) могу отнести только II Молодёжный фестиваль российского искусства во Франции (фестиваль-спутник Фестиваля российского искусства в Каннах), но там с полсотни художников участвует, в статье указано лауреатсвто - но ведь там только дипломы за учаестие, или нет? Фестиваль "Вертикаль" значим (имхо) - но не художественнй. Как преподаватель по ВП:УЧС если и получится показать п. 9 (он автор какой-то методики рисования, но она свежая и источник так себе - не убедительно) - то это лишь один пункт, а надо три. Ну не проходит. Лет через 10 - может быть, если выставки будут, картины в музеях, методика будет широко востребована, а пока думаю - торопитесь в энциклопедию. --Archivero 13:49, 22 ноября 2015 (UTC)
            • Сложно сказать, что будет через десять лет, но думаю, что мне к тому времени не придется возвращаться к статьям о художниках. :-)--Justmaxmoscow 23:33, 23 ноября 2015 (UTC)
          • Это так, и в добавок с ВП:ПРОВ полная беда — бо́льшая часть статьи написана не на основе независимых авторитетных источников, а на основе непонятно чего — возможно, рассказов самого сабжа (если это так, то имеет место ВП:ОРИСС). Leokand 14:43, 22 ноября 2015 (UTC)
            • Что-то брал из новостных выпусков, что-то -, как уже говорил, из благодарственных грамот и дипломов. Хотя, вся предоставленная информация есть в интернете, но я старался давать ссылки только на, как мне кажется, авторитетные сайты (новостные и госучреждений). Если необходимо подтвердить тот или иной факт, вставьте, пожалуйста, шаблон [источник?], я поищу на что можно сослаться. --Justmaxmoscow 23:33, 23 ноября 2015 (UTC)

Итог

Персональных выставок на авторитетных площадках - ноль, групповые выставки - в политически значимых местах и не имеющие никакого художественного значения. Соответствие Критериям значимости деятелей искусства не показано, удалено. Андрей Романенко 01:01, 29 ноября 2015 (UTC)

Eurasia Fight Nights

Текста много, но ни одной сносочки, подтверджающей, что это кому-то интересно, кроме участников и организаторов (хотя думается, что да). Похоже на обработанное копивио, но гуглятся в первую очередь зеркала википедии. Кажется, на эту тему можно написать и приличную статью --windewrix 07:10, 18 ноября 2015 (UTC)

  • энциклопедической значимости данная организация не имеет. сноски тут не помогут. --Belovvv 14:28, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Оставить, и исправить. --DENAMAX 20:59, 25 ноября 2015 (UTC)
  • Оставить. Это один из крупнейших (если не самый крупный) промоушенов ММА России, и значимость у него конечно же есть. В английской вики оставляют статьи об организациях с 10 турнирами, а тут их уже больше 30. Причём все турниры проходили на крупных аренах и стадионах с десятками тысяч зрителей, все турниры транслировались по федеральным телеканалам. Обвинения в копивио совершенно необоснованны — первоисточник, откуда было скопировано, номинатором не продемонстрирован. А то что текст сыроват или недостаточно вычитан — не повод для удаления. --Winterpool 09:39, 19 февраля 2016 (UTC)
    • Если турнир такой важный, почему он не заинтересовал АИ? А если заинтересовал, почему на АИ не проставлено ни одной ссылки (только на себя любимых, базу данных и сайты спонсоров)? LeoKand 09:55, 19 февраля 2016 (UTC)
      • В статье предостаточно ссылок на АИ: Sherdog, Sports.ru, Men’s Health, Советский спорт, Вести.ру и др. В интернете огромное количество АИ по теме, практически во всех российских спортивных изданиях есть статьи о турнирах Fight Nights. Есть документальные фильмы и телепередачи, целиком посвящённые Fight Nights. --Winterpool 10:49, 19 февраля 2016 (UTC)
        • Прежде, чем писать, неплохо бы вам было посмотреть, что это за ссылки. Sherdog — база данных, никак не подтверждающая значимость. А если даже и подтверждающая — то значимость персоны, а не мероприятия, в котором эта персона принимала участие. Sports.ru, Men’s Health, Советский спорт — рекламные объявления. Вести.ру — информация для участников. Наличие АИ «где-то там» говорит лишь об их отсутствии «конкретно здесь». LeoKand 12:57, 19 февраля 2016 (UTC)
          • Я не вижу в этих ссылках пометку «реклама». Я вижу статьи, опубликованные профессиональными журналистами в авторитетных изданиях. Могу навскидку ещё кинуть, если этого недостаточно:
  • Страна Героев. Fight Nights — документальный фильм о Fight Nights известного журналиста и мастера единоборств Сергея Бадюка;
  • Ближний бой (Выпуск 63) — передача, посвящённая Fight Nights на телеканале «Боец»;
  • Fight Nights проводит ужасные турниры... — передача, посвящённая Fight Nights на портале Sportbox.ru;
  • Текстовые АИ: Россия-2 [5], Московский комсомолец [6], Рамблер [7], Чемпионат.com [8], Газета.ru [9], Forbes [10] и т. д, и т. п.

Тут впору задуматься о том, чтобы написать отдельную статью о каждом из 33 турниров Fight Nights. Например, у американского бойцовского промоушена UFC в английской Википедии есть отдельные статьи о каждом из 348 турниров, пруф. Наша российская организация конечно не настолько известна в мире как UFC, но по крайней мере в будущем вполне возможно появление пары отдельных подстраниц типа Список турниров Fight Nights и Список чемпионов Fight Nights. --Winterpool 15:15, 19 февраля 2016 (UTC)

            • Отсутствие слова «реклама» не делает статьи менее рекламными. По новым ссылкам: относительно можно зачесть статью из России2. Форбс можно было бы привлечь в статью для подтверждения данных о владельце, но значимости он не добавляет, поскольку не содержит подробного рассмотрения предмета статьи. Интервью значимость не подтверждают, поскольку не являются независимыми источниками. Ютюбы смотреть не буду, сорри. И, главное, прежде чем замахиваться на 348 статей вы хоть одну до ума доведите. Сейчас статья представляет собой стопудовый орисс, поскольку написана не по источникам, а из головы (кроме таблицы). LeoKand 15:37, 19 февраля 2016 (UTC)
              • Подводящий итоги обязательно зачтёт статью из России-2, ну и пусть возьмёт например вот эту с РБК — двух ссылок уже достаточно для оставления. По поводу доработки статьи, устранения каких-то недочётов — обращайтесь к её авторам на их страницах обсуждения. Статья писалась новичками, которые могли не знать каких-то тонкостей и норм оформления, принятых в Википедии — нужно разъяснить им нюансы, а не обрушиваться с репрессиями и голословными обвинениями. Я здесь отписался только лишь потому, что, будучи экспертом в области ММА, был шокирован, узнав, что крупнейший в России ММА-промоушен выставлен на удаление. Статья сейчас соответствует всем правилам, и труд добросовестных участников не должен пропасть. Это ж не стаб какой-то, который проще стереть и написать заново, тут 53 килобайта бережно собранных данных. И по своему опыту могу сказать, что никакого орисса здесь нет, всё написанное — правда. Если какие-то утверждения или формулировки вдруг вам кажутся сомнительными, для этого существует шаблон с запросом источника {{Нет АИ}}. --Winterpool 16:57, 19 февраля 2016 (UTC)
  • Вот ещё нашёл хороший источник, где деятельность организации раскрывается полно и подробно — [11]. --Winterpool (обс) 18:25, 21 июля 2016 (UTC)

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ -- ShinePhantom (обс) 08:53, 18 декабря 2016 (UTC)

Jig-Ai

Удалить за незначимостью (КБУ?). Либо показать значимость и добавить АИ. Francois 07:32, 18 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 05:09, 25 ноября 2015 (UTC)

Какие люди!

Что-то очень похоже на мистификацию, даже телеканал не указан; нашёл с похожим названием документальный цикл на Рен-ТВ только --windewrix 07:33, 18 ноября 2015 (UTC)

Похоже на мистификацию и форк на основе этого. M0d3M 12:42, 18 ноября 2015 (UTC)
Мне кажется как минимум есть некая путаница. По крайней мере с названием. Вот в этой же передаче указаны те же самые ведущие. Один в один! (но не совпадают указанные даты выхода сезонов). А вот еще один форк Точь-в-точь. Больше ничего похожего, я не нашел. На данный момент я за удаление, особенно учитывая комментарии со страницы обсуждения. Viis 22:14, 18 ноября 2015 (UTC)
Ну с этими двумя как раз понятно, два канала поругались из-за прав на проект и каждый решил делать свой, при этом у них и правила слегка отличаются, вроде указано это в статьях --windewrix 12:56, 19 ноября 2015 (UTC)
Единственное, что нашлось — практически пустая страница в социальной сети «ВКонтакте». Никита Седых 06:53, 19 ноября 2015 (UTC)
Похоже на то, что автор статьи собрал все лучшие, на его взгляд, выступления из двух программ в одну статью. Главный вопрос — прошлый сезон «Точь-в-точь» и «Один в один» закончился 31 мая, а этот проект якобы начался 12 апреля, и в этот день оба других шоу были в эфире. Никита Седых 06:50, 20 ноября 2015 (UTC)
Таким образом, Малинин одновременно должен был готовиться к пародиям на Сергея Жукова и отца (!); Тишман — на Дассена и Сташевского (в шоу «Один в один» номер был показан на неделю позже, но этот факт хотя бы поддаётся объяснению); Блёданс — на Линду и Наталью Орейро (то же самое замечание); Гагарина — на Валерию и Лару Фабиан (в первом случае ещё и песня сменилась); Агурбаш — на Аллегрову и Кормухину. Никита Седых 06:59, 20 ноября 2015 (UTC)
Поверить во всё это очень сложно, но, может, передача и не на российском ТВ выходила? Никита Седых 07:08, 20 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:ПРОВ. ShinePhantom (обс) 05:08, 25 ноября 2015 (UTC)

Кесарь

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 октября 2008#Кесарь. -- DimaBot 08:37, 18 ноября 2015 (UTC)

Это неоднозначность с одним значением или что? --windewrix 07:40, 18 ноября 2015 (UTC)

  • Существует такое имя, а в Византии был такой титул. Римский титул у нас в литературе называется «цезарь», а не «кесарь». Так что это и правда неоднозначность. Albinovan 02:24, 21 ноября 2015 (UTC)

Итог

Вот теперь это нормально оформленная и дополненная страница, соответствующая целям неоднозначности. Оставлено. Спасибо Marimarina --windewrix 18:04, 23 ноября 2015 (UTC)

Ильиновка (Тамбовская область)

Слабая переделка приведённого источника и «можно предположить». Есть шанс написать что-то более внятное --windewrix 07:52, 18 ноября 2015 (UTC)

Итог

Пойдёт, оставлено. -- dima_st_bk 12:47, 19 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Глонасс-К2

Вот эти вот «стоит отнести» очень плохо соотносятся с задачей статьи. Надо переписать по английской версии. Кто возьмётся? --windewrix 07:58, 18 ноября 2015 (UTC)

windewrix, посмотрите пожалуйста, все нормально? ГЛОНАСС-K2. Создал новую статью по ошибке, т.к. поиск привел меня сюда [12] и я подумал, что статью уже удалили. Чтобы не плодить копии вероятно придется смерджить 2 статьи, имеющиеся сейчас. Viis 13:10, 22 ноября 2015 (UTC)

Итог

Уже приемлимо. Совместил две страницы. Спасибо --windewrix 18:09, 23 ноября 2015 (UTC)

Бобр (посёлок)

Было ложное перенаправление на Бобр (городской посёлок). На самом деле, место для статьи о самостоятельном населённом пункте. Simon-dedovsk 08:53, 18 ноября 2015 (UTC)

Итог

Угу, удалено. Только об этом НП писать нечего. -- dima_st_bk 15:48, 19 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

СУ-5 (группа компаний)

Отсутствие значимости: завуалированная реклама. Кронас 08:57, 18 ноября 2015 (UTC)

Итог

Никаких серьезных и неангажированных источников по теме не находится, полагаю, значимость местной строительной организации сама по себе — весьма сомнительна. Статья удалена. --Christian Valentine 22:26, 2 декабря 2015 (UTC)

Простор Телеком

Рекламная статья небольшой фирмы без внятных источников. Кронас 09:06, 18 ноября 2015 (UTC)

Итог

Быстро удалено как рекламная статья, в течении недели никто не переписал. --Ochilov 16:06, 27 ноября 2015 (UTC)

Брито, Хоана

Значимость не показана. Jetgun 09:37, 18 ноября 2015 (UTC)

  • Не могу найти подтверждений о том, насколько существенны ее роли. Не могли бы вы подсказать АИ, где можно получить такую информацию? В данный момент я выяснил из испанской вики, что она также озвучивала персонажей на испанском в таких проектах как Fable III, Наруто Dragon Ball Z и многих других. Viis 00:06, 19 ноября 2015 (UTC)

Итог

"Актриса не массовки" (в плане не просто безымянного хождения на фоне, а наличия формально именованных ролей) все равно далеко не обязательно означает энциклопедически значимую актрису, это касается и деятельности в дубляже. За более чем год с номинации не представлено никаких свидетельств соответствия хоть ВП:АКТЁРЫ (считая телесериалы как массовое искусство), хоть ВП:КЗДИ (условно считая дубляж не актерством, а не особо массовой "деятельностью в искусстве") представлено не было. Самостоятельный поиск с дополнительным поиском по новостям (для "массового" п. 1.3) и книгам также результатов не дал: практически все случаи, где упомянута явно она, а не тезка или вообще случайное близконахождение частей имени - перечисления исполнителей без какого-либо выделения ее роли. Таким образом, имеются только imdb, испанская интервика и doblaje.wikia без каких-либо дополнительных источников - ничего из которых значимости не дает. Удалено. Tatewaki (обс.) 17:59, 13 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кампос, Сильвия

Значимость не показана. Jetgun 09:37, 18 ноября 2015 (UTC)

Итог

Согласно общим соображениям о популярности ВП:КЗМ оставлено. Dmitry89 (talk) 14:05, 10 декабря 2016 (UTC)

Ассель, Габриэла

Значимость не показана. Jetgun 09:38, 18 ноября 2015 (UTC)

  • Значимость немного подтверждена — на испаноязычной "Википедии", посвящённая актрисе Габриэле Ассель появилась инфа о номинировании её на премию TVyNovelas и данный факт добавил в статью и категорию. Если ещё что-то найду — укажу также сюда. Moskovitov.
    • Вот ещё факт о актрисе Габриэле Ассель [[14]] Moskovitov.
  • Вполне если поработать, то можно и оставить. --DENAMAX 13:44, 27 ноября 2015 (UTC)
  • На испаноязычной Википедии появилась подробная биография Габриэлы Ассель. Сейчас же займусь исправлением статьи Moskovitov.
    • Немного добавил информации о ранних годах Габриэлы Ассель Moskovitov.

Итог

Немного дописана, проблема с ПРОВ остается, хотя значимость уже просматривается. Как минимум номинация на премию показывает определенный успех в киноискусстве. Оставлено. Dmitry89 (talk) 17:25, 5 января 2017 (UTC)

Гранадос, Росарио

Значимость не показана. Jetgun 09:39, 18 ноября 2015 (UTC)

  • По поводу imdb. Вы серьезно? Для меня это открытие. Не могли бы вы указать на обсуждение сообществом этого вопроса? Viis 22:52, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Прошу вас заново прочитать информацию по данной ссылке. IMDB является АИ, исходя из общего итога, по тем пунктам, на которые я сослался. Viis 23:34, 18 ноября 2015 (UTC)

Итог

В es-вики обширная библиография, так что скорее всего подробное освещение у персоны было. Оставлено. Dmitry89 (talk) 14:03, 10 декабря 2016 (UTC)

Эскобедо, Хосефина

Значимость не показана. Jetgun 09:39, 18 ноября 2015 (UTC)

  • Оставить По ВП:ПРОШЛОЕ вполне удовлетворяет, я считаю. Упоминания после смерти есть, поищите в испаноязычном и англоязычных сегментах Интернет. Viis 20:29, 18 ноября 2015 (UTC)
    • В статье одна ссылка — на форум, который не АИ. Так что ВП:ПРОШЛОЕ тут и не ночевало. Во всяком случае, пока. Leokand 20:54, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Соглашусь, убрал ссылку туда. Добавил ссылку на imdb и кинопоиск. Непонятно правда, откуда теперь взято биография. Хотя то что там написано, в принципе совпадает с испаноязычной версией статьи. Viis 21:49, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Чтобы не копировать одни и те же сообщения, прошу в дальнейшем обсуждать этот вопрос в теме выше, где я уже прокомментировал данный пункт. Viis 23:37, 18 ноября 2015 (UTC)
  • [17] Одна ссылка на Хосефину Эскобедо Moskovitov

Итог

Соответствие актрисы ВП:КЗДИ в статье не показано. Удалено. Тара-Амингу 20:34, 23 декабря 2016 (UTC)

Неизданное (альбом Лолиты)

Значимость через ссылки на обзоры или другие источники не показана. --Славанчик 10:39, 18 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 05:05, 25 ноября 2015 (UTC)

Tribuna

пока значимости не видно, есть только слабая надежда, что предприятие 1933 года создание кем-то где-то было описано. Кроме этой надежды пока лишь рекламаю ShinePhantom (обс) 11:40, 18 ноября 2015 (UTC)

Итог

Статья может быть немного отдает рекламой, но значимость имеется. Оставлено. Dmitry89 (talk) 14:00, 10 декабря 2016 (UTC)

Брутальный дэткор

По аналогии с симфоничным дэткором, техничный дэткором и прогрессивным дэткором. Не удалось обнаружить АИ, в которых рассматривался бы данный жанр. ОКЗ, ОРИСС и ПРОВ. M0d3M 11:44, 18 ноября 2015 (UTC)

  • Забавно, что одна из групп играющих в этом жанре уже предлагается к удалению, за неимением значимости. Другие тоже не выглядят как группы, способные создать и укрепить новый музыкальный стиль. Полагаю, что это ОРИСС, т.к. тоже не нашел АИ. Viis 22:58, 18 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. ShinePhantom (обс) 05:04, 25 ноября 2015 (UTC)

Зых, Сильвестр

Что позволит нам не удалить статью об этом ксёндзе? Значимости не вижу никакой. По кавалерам орденов не проходит. Пара статеек в малозначимых (незначимых?) изданиях. Francois 11:48, 18 ноября 2015 (UTC)

Ну пару десятков статеек в весомых изданиях, СМИ и порталах, а также пару фильмов по теме, показать можно. Но при таком виде статьи, лично я за удаление. --RasabJacek 11:58, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Два ордена, широкая известность плюс две иноязычных Википедии. Против удаления. Доработка статьи безусловно нужна. Stef65 16:57, 18 ноября 2015 (UTC)
Э-не. В таком виде оставлять не стоит. А то будет второй Зигмунт Крумгольц (хотя ту в итоге всё-же удалили). Без доработки - только в мусор. --RasabJacek 18:03, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Удалять неправильно. Фигура достаточная для отражения. Да и не такой уж там "Крумгольц" даже сейчас, главное в биографии сказано. Другое дело, что мало. Вопрос: кто дорабатывает? Stef65 19:40, 18 ноября 2015 (UTC)
Интересно, что когда статья имела такой вид [18], вопрос об удалении не ставился. Stef65 19:44, 18 ноября 2015 (UTC)
Если Вы просто пощёлкаете кнопку "Случайная статья", то уведите столько мусора, до которого просто руки ещё не дошли, или который никто ещё не заметил. А как дойдут и заметят, то тоже здесь окажется. --RasabJacek 14:07, 19 ноября 2015 (UTC)
Я с помощью этой кнопки на статью и наткнулся. Так что всемирного антизыховского заговора тут нет. Francois 09:01, 23 ноября 2015 (UTC)
Как бы то ни было, статья о Зыхе - не случайная. Значимость очевидна. Stef65 14:59, 19 ноября 2015 (UTC)
Мне значимость не очевидна. В чем она? Francois 10:35, 23 ноября 2015 (UTC)
ВП:ПРОШЛОЕ, вестимо. Leokand 10:42, 23 ноября 2015 (UTC)
Кстати, по поводу всемирности интересно сравнить это [19], это [20] и это [21].
  • Значимость определяется 1) активной принадлежностью к двум организациям - [22], [23] - каждая из которых в своём роде единственная; 2) особой, капелланской функцией в этих организациях; 3) прохождением по резонансному судебному процессу; 4) признаваемой ролью в процессе польской политической борьбы 1980-х; 5) формальным признаком награждения высокими польскими орденами.
    • Уважаемый аноним. П. 1. Почему Вы думаете, что принадлежность к этим организациям значима? 2. Почему в них значима капелланская функция? 3. Все ли проходящие по резонансным процессам значимы. Адвокат и прокурор по делу Савченки значим? 4. Кем когда и как признана его роль. И почему таковая роль значима? 5. Для Польши значимы только эти награды. Их у пана Зыха нет. А вот Карос, как раз по интересу к нему, статьи заслуживает. И фильм о нем снят. А Зых — рядом стоял... Francois 06:31, 24 ноября 2015 (UTC)
  • Вряд ли я здесь больший аноним, чем Вы, уважаемый Francois. Но это к слову. 1. Потому что значимы организации. 2. Потому что капелланская функция значима не только в них, но и сама по себе. 3. Пожалуй, да, и не следует удалять статьи о них, когда таковые появятся. 4. Роль признана поляками и выражена, в частности, в награждениях. 5. Кто значим для Польши, виднее полякам, а ссылки об отношении поляков к пану Зыху уже приведены. (Впрочем, если Вы поляк, беру назад и готов начать сначала). Против статьи о Каросе возражений нет (хотя фильм не только о нём, но и о том же Зыхе). Берётесь? Если бы Зых "рядом стоял" - не сидел бы и скорей всего сейчас был бы жив. В целом же - см. абзац ниже. Stef65 10:30, 24 ноября 2015 (UTC)
    • Трудно было установить авторство пред-предыдущего сообщения без подписи... 1. Красная армия значима - будем писать статьи о всех красноаармейцах? Православная церковь значима — всех прихожан в Википедию? Странная у Вас логика... 2. Всех капелланов в ВП??? 3. Для этого есть критерии значимости, которым ни Зых, ни упомянутые персоны не соответствует. 4. Значимость для русской ВП не поляками определяется, да и значимость его для поляков пока не видна. 5. Отношение поляков здесь иррелевантно, и, tak, jestem o jedną czwartą polakem, но это никак не влияет на критерии значимости персоналий для русской ВП. 6. Даже посмотрев польскую статью Вы уведите, что источники либо ведут в никуда, либо больше касаются Кароса, а Зых там в эпизодах. Francois 11:35, 24 ноября 2015 (UTC)
      • Подпись стояла под вторым абзацем (см. ниже), но ладно, это не суть. 1. О всех - это, конечно, идеально, но пока неосуществимо. Однако комиссар РККА, осуществлявший идейное руководство двумя подпольным организациями, осуждённый на резонансном процессе и погибший при странных обстоятельствах, напоминающих убийство, несомненно, статьи достоин. 2. То же о капеллане. 3. Значимость для поляков "не видна" если не смотреть или сознательно закрывать глаза. Сами поляки определили эту значимость двумя наградами, не говоря о других актах памяти. 4. Значимость для русской Википедии была задана ещё в СССР - Сильвестр Зых упоминался (даже с некоторыми подробностями) в "Блокноте агитатора" 1983 года. Многие ли активисты польского подполья этого удостаивались? 6. Да, повторюсь, статья о Каросе была бы уместна, несмотря на то, что известным его - как ни цинично это звучит - сделали Хехлач и Лупанов. К которым непосредственное отношение имел Зых. И если признавать значимость Кароса, отсюда следует признание значимости Хехлача и Лупанова и соответственно - Зыха. Собственно говоря, активное членство в организации, совершившей единственную в своём роде акцию (даже при возражениях против таких методов, точнее, тем более при возражениях) - уже достаточная значимость. Независимо от категории присвоенных наград (тоже, кстати, достаточно высокой). Stef65 13:25, 24 ноября 2015 (UTC)

Возражения против этого возможны, но будут носить характер не обсуждения правил Википедии, а ценностного спора. Типа, "он мне не нравится" (что как довод недалеко от "значимость мне неочевидна"). Stef65 15:18, 23 ноября 2015 (UTC)

  • Значимость по ПРОШЛОЕ есть, и показать её достаточно легко, особенно с привлечением сайтов на польском языке. Да и два фильма о нём (художественный и документальный) тоже что-то показывают. Но я по прежнему считаю, что в таком виде статью надо удалять и ждать, пока кто-то не напишет по нормальному. --RasabJacek 16:44, 24 ноября 2015 (UTC)
    • Со своей стороны считаю, что дополнять статью следует без удаления, на основе имеющегося текста. Stef65 16:46, 24 ноября 2015 (UTC)

Итог

Значимость ксёндза в статье по ВП:БИО не показана, ВП:ПРОШЛОЕ не применить. Значимых улучшений в статье за год нет. Удалено. Тара-Амингу 20:26, 23 декабря 2016 (UTC)

Строительство Всемирного торгового центра

На текущий момент текст выглядит машинным переводом (в первом же абзаце: "Заключить соглашение приемлемо для Нью-Джерси, администрация порта согласился взять банкротом Гудзон и Манхэттен железной дороги, который привез пассажиров из Нью-Джерси в Нижний Манхэттен место, и по Порту органа захвата железной дороги, был переименован в портовое управление Транс-Гудзон") и на этом основании подлежит быстрому удалению по {{db-foreign}}. Вместе с тем представляется возможным сделать из этой статьи что-то приличное, поэтому не на КБУ, а сюда. Будет кто спасать? --Grig_siren 11:53, 18 ноября 2015 (UTC)

Итог

Не переработано. Удалено. --Niklem 06:34, 10 декабря 2015 (UTC)

Она Она Он

Японская манга. Отсутствует значимость, как по общему, так и по частным критериям значимости аниме и манги. --Ibidem 12:32, 18 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинатору. --Convallaria 12:50, 2 февраля 2016 (UTC)

Implant

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 октября 2014#Implant. -- DimaBot 13:38, 18 ноября 2015 (UTC)

Значимости не видно. --Glovacki 13:31, 18 ноября 2015 (UTC)

Итог

Что-то похожее на АИ находится [24] [25] [26] - все вроде бы журналы о музыке. Так что КЗМ имеется, оставлено. Dmitry89 (talk) 13:56, 10 декабря 2016 (UTC)

Медаль «За содействие» (СК России)

Значимость не показана. --MeAwr77 15:28, 18 ноября 2015 (UTC)

Итог

Первичка и три новости о присвоении. ОКЗ не выполняется. Удалено. Dmitry89 (talk) 17:26, 5 января 2017 (UTC)

Зелёный переулок (Сочи)

Значимость не показана. Проходит по долине поймы реки. --MeAwr77 15:44, 18 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 05:02, 25 ноября 2015 (UTC)

Виктор КРЕСТНИК

Вроде бы спам и незначимость, но есть пара слов на быдлосайтах, так что бледная вероятность обнаружения значимости остаётся. Что делать с этим творчеством? --Muhranoff 15:48, 18 ноября 2015 (UTC)

Там дело не в упоминаниях на "быдлосайтах", а в том, что вся статья скопирована с одного из них. Так что db-copyvio. --Andres 15:51, 18 ноября 2015 (UTC)
Я должен был это знать. --Muhranoff 16:00, 18 ноября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 ноября 2015 в 17:11 (UTC) участником Тара-Амингу. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-реклама}} {{Музыкант <nowiki><!-- Рекомендации по заполнению: http://ru.w…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 19 ноября 2015 (UTC).

Фёдоров, Георгий Владимирович

Член общественной палаты, что значимости само по себе не дает никак. Независимых источников в статье нет почти, только два упоминания в сми ([27][28]). --89.189.113.125 16:39, 18 ноября 2015 (UTC)

Итог

Значимости как общественного деятеля не видно. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:01, 25 ноября 2015 (UTC)

Институт развития образования (Екатеринбург)

Значимости не видно и похоже что и нет. --RasabJacek 17:13, 18 ноября 2015 (UTC)

Итог

По этому огрызку сложно что-то сказать о значимости, слишком коротко. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:57, 25 ноября 2015 (UTC)

Все пять статей о наркотических веществах, указанных в списке Роскомнадзора и посвященных распространенным наркотикам

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Удалить безжалостно. Даже не вносить никаких правок. Удалить без всякого нытья. При этом не ссылаться:
  • на свободу слова;
  • на вседозволенность;
  • на демократию;
  • на то, американцам можно, а нам нельзя;
  • на то, что мы не получали никаких уведомлений от Роскомнадзора;
  • на прочую ересь, которой можно обосновать дальнейшее наличие этих статей в Википедии;
  • на..., уж не знаю, на что ещё.

Русская Википедия читаема и почитаема прежде всего российскими гражданами. Статьи в ней востребованы прежде всего российскими гражданами. Наши российские дети берут информацию, в том числе, и из Википедии. Русская Википедия принадлежит прежде всего российским гражданам, как бы не хотели наши коллеги на украине, в прибалтике, в молдавии и ещё где-нибудь считать её своей. Для у..., п..., м... есть свои языковые разделы. Вот там пускай и пишут чего хотят. Законы России, на территории России обязательны для исполнения всеми, даже исключительными американцами, не говоря о прочих наших друзьях и коллегах. Если кто-то там, за границей, считает иначе, — пусть считает. Только, если российские патрулирующие, администраторы и российские отцы-магистры промолчат и ничего в этом плане не сделают — они дадут вполне законный повод блокировать не только указанные статьи, но и весь сайт. Труд тысяч россиян будет брошен коту под хвост. Представьте, что там напишут наши братья без нас. Удаляйте, господа. Не слушайте наших друзей и коллег из-за границы. Фотограф из Тулы 19:10, 18 ноября 2015 (UTC)

Итог

Читайте в первую очередь правила Википедии. Здесь территория Википедии, и её правила здесь выше, чем законы любой страны мира. Ну и ВП:ПРОТЕСТ. --RasabJacek 19:13, 18 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Да вообще этот текст надо снести. Названия статей не представлено, создаёт площадку для флуда --Ibidem 19:15, 18 ноября 2015 (UTC)
  • P. S. И вообще текст доставляет также тем, что Россия в нём пишется с большой буквы, а Украина с Молдавией с маленькой. --Ibidem 19:17, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Естественно надо снести. Только пусть это админы делают. Я как раз и итог написал, что-бы не было лишнего флуда. --RasabJacek 19:33, 18 ноября 2015 (UTC)

Я читал правила Википедии. Но никогда не соглашусь с этими правилами, если они нарушают законы моей страны. Вам, это может быть и не понять, но законы России превыше всех надуманных правил. И государство имеет полное право закрыть не только статьи, но и весь сайт на территории России. Причём, не читая правил Википедии. Вот будет весело, правда? Территория Википедии, надо же. Если эту территорию закроют на территории России наша страна много не потеряет. Просто та Русская Википедия без российских участников превратится в мусорную корзину, в которой будет пропаганда наркоты, способов изготовления оружия, нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних и прочая мерзость. Господа российские патрулирующие, администраторы! Скажите чего-нибудь, промычите чего-нибудь. Потеряем Википедию русскую. Будет она другой совсем. А насчёт маленьких букв, уж простите великодушно, не заметил, что они маленькие. Не исправлять же, документ всё-таки. Да, и не удаляйте пока эту тему. Пускай народ чего-нибудь скажет. Не спешите, успеете удалить всегда. Фотограф из Тулы 19:51, 18 ноября 2015 (UTC)

  • Вы всерьез думаете, что все хорошее, доброе, вечное и светлое заканчивается, когда вы переступаете границу РФ? О_о --Muhranoff 20:06, 18 ноября 2015 (UTC)

Никогда не переступал границ РФ. Ваш вопрос нуместен, вернее, он неправильно сформулирован. Фотограф из Тулы 20:11, 18 ноября 2015 (UTC)

Что-то быстро как-то. Никто и глазом моргнуть не успел. А, что значит «Фотографу - на форумы Рунета»? Кто такой «фотограф»? Фотографа из Тулы знаю, а фотографа не знаю. Поясните. Фотограф из Тулы 04:44, 19 ноября 2015 (UTC)

Это Вы и есть. Никита Седых 08:54, 19 ноября 2015 (UTC)
Браво, Никита. Фотограф из Тулы 18:01, 23 ноября 2015 (UTC) 11:30, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Повторно закрыто. Всем кто хочет обсуждать удаление информации из Википедии, по требованиям российских властей - просторы Рунета открыты и представляют такие шансы в избытке. При продолжении обсуждения здесь, последует обращение на ЗКА. --RasabJacek 16:03, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Мы участники Википедии. Мы имеем право и обязаны обсуждать именно здесь в Википедии. Тем более, что уже есть результаты. 4-е статьи о наркотиках уже блокированы. Вы со своими амбициями ждёте блокировки всего сайта? Надо было не затыкать рот участникам Википедии, не отправлять их на «просторы», а проявить принципиальность и не доводить до абсурда ситуацию. Тем более, что дело яйца выеденного не стоило. А вы проявили слабоумие в этом вопросе и многоточие. Радуйтесь. Скоро закроют Википедию русскую. Я вас плохому не учил. Надо было удалить эти статьи и всё. Фотограф из Тулы 18:01, 23 ноября 2015 (UTC)

    • Да, чуть не забыл. Вот сейчас действительно обсуждать нечего. Ждём закрытия Википедии на «просторах», на бескрайних просторах.Фотограф из Тулы 18:30, 23 ноября 2015 (UTC)

    • Я поратую в РКН за то, чтобы выпилили Фотографа из Тулы ввиду того, что он пропагандирует межнациональную рознь, к чему я отношусь крайне негативно, т.к. интернет создавался обратного, объединения людей по всему миру и получения актуальной и достоверной информации. Шутка ли, Россия на 1-ом месте по потреблению наркотиков, а они со статьями борются. IG-JPL 09:43, 5 февраля 2016 (UTC) (UTC)

    KievPrime

    Большие сомнения в значимости. --Glovacki 19:29, 18 ноября 2015 (UTC)

    Итог

    Статья требует улучшений, но [29] [30] источники по теме имеются. Оставлено. Dmitry89 (talk) 13:52, 10 декабря 2016 (UTC)

    Артём Амаро

    Статья сегодня уже была удалена несколько часов назад. Сейчас же участник Обсуждение участника:Артем Амаро несмотря на предупреждения от нескольких участников, вероятно создал новый аккаунт и пересоздал статью о себе, несмотря на ВП:АВТО. Ввиду того, что добавлен раздел с какими-то наградами считаю нужным вынести очередное удаление на обсуждение. Viis 21:36, 18 ноября 2015 (UTC)

    • Источники нужны. Владимир Грызлов 23:54, 18 ноября 2015 (UTC)
    • Это не автобиаграфия, в настоящий момент статья дорабатывается группой лиц, поклонников творчества этого музыканта, прошу перенести на медленное удаление, статься в процессе написания, будем благодарны за помощь 46.48.117.74 07:18, 19 ноября 2015 (UTC)
    • Статья уже на медленном удалении. У Вас есть минимум неделя. Коллективные правки в википедии не разрешаются. В статье нужны независимые источники подтверждающие сказанное, в особенности успехи на конкурсах. Статья без источников (смотри ВП:АИ), созданная хоть самим о себе, хоть поклонниками будет удалена. 14:34, 19 ноября 2015 (UTC)
    • Пристрелите вы уже эту статью хоть из жалости что-ли. Поискал по сайтам в поисках этих "конкурсов", первые три названия не дали ничего, "Путь к звездам" нашелся, но судя по тому что у этого конкурса даже своего сайта нет очень похоже что это что-то гаражно-районного типа с громким названием. По ссылке на "медаль" - "В 1999 году он был отмечен клубом и получил награду «Звезда Прометея»." Медаль видно шоколадная, в подарок от "Всемирного клуба Петербуржцев". Дальше даже смотреть не хочется - очевидный (само)пиар. $talker (SS) 17:08, 19 ноября 2015 (UTC)
    • судя по источникам в Европе он известен как Artem Akopyan и скорее как пианист (а не вокалист). по крайней мере он действительно учился в Шотландии (стр. 8 слева). авторитетность зарубежных конкурсов надо проверять, мне пока ничего весомого о них отыскать не удалось, но я мог что-то и пропустить. почему в 2014 году Акопян вернулся в Россию, взял псевдоним и переквалифицировался в певца, уж не знаю. --Halcyon5 16:46, 20 ноября 2015 (UTC)

    Итог

    К разбору «наград», проведенному коллегой $talker (SS), добавить нечего; поддержки авторитетными институциями и авторитетных рецензий также найти не удалось. Соответствия критериям значимости для деятелей искусства нет. Соответствия критериям для деятелей массового искусства, очевидно, не априори. Статья удалена.

    ничего не имею против удаления статьи, но итог кажется мне несколько…эээ… поверхностным (коллегу Christian Valentine прошу простить, если выбрал неудачное определение). во-первых, никак не могу согласиться с тем, что «К разбору „наград“, проведенному коллегой $talker, добавить нечего» — коллега по его собственному признанию оценивал первые несколько наград, причём зачем-то пошёл сначала, хотя часто бывает (и в данном случае подтверждается), что первые по хронологии награды получены награждённым в юным возрасте и/или начале карьеры, и, следовательно, уровень их априорно невысок. оценивать надо было поздние, последние по хронологии награды, или хотя бы средние (а лучше, конечно, все). во-вторых, на сайте, ссылку на который я привёл, некоторые рецензии наличествуют. была ли проведена оценка их авторитетности? кроме того, я привёл ещё пару ссылок, были ли они учтены? из итога этого никак не следует. в общем, по-моему, по сути итог скорее всего верный, но хотелось бы попросить коллегу Christian Valentine более тщательно его обосновывать. и подписываться. заранее спасибо.--Halcyon5 15:24, 10 декабря 2015 (UTC)

    Сагайдак, Светлана Алексеевна

    Тетка работала заместителем то одного, то другого директора. Ничего заметного не совершила. Значимость как-то сомнительна. --Muhranoff 22:21, 18 ноября 2015 (UTC)

    • Согласен с вами, значимости не показано. Удалить Viis 23:27, 18 ноября 2015 (UTC)
    • Ну как ничего, Сбербанк меняется благодаря таким персонам. Возвращаются проблемные долги[1], внедряются новые технологии[2]. Попробую расширить этот аспект в статье. Financialworld 21:58, 22 ноября 2015 (UTC)

    Итог

    Во-первых, Сбербанк не меняется, у них даже в электронном документообороте очереди, во-вторых связь изменений сбербанка и конкретной персоны в АИ никак не отражена, что требуется по ВП:БИЗ, приведенные выше ссылки - обычные интервью с самой персоной, т.е. не нейтральный источник, причем там рассказывается о банке, а не о роли личности для банка. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:53, 25 ноября 2015 (UTC)

    Примечания

    1. ↑ http://www.rbc.ru/economics/13/06/2013/861742.shtml
    2. ↑ http://www.interfax-russia.ru/Moscow/news.asp?id=659430&sec=1668

    Forsaken World

    Есть ли энциклопедическая значимость? --wanderer 22:34, 18 ноября 2015 (UTC)

    • Baidu говорит, что в китайском сегменте интернета упоминается эта игра очень часто. [31]. Указывается, что на данную тематику ~8 миллионов сообщений. Также хочу сказать, что компания создающая ее en:Perfect World (company) достаточно знаменита за игру Perfect World. Viis 23:25, 18 ноября 2015 (UTC)
    • Нормальная статья IG-JPL 09:46, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Игра актуальна и достаточно популярна на сегодняшний день для русскоязычного сегмента, но под новым названием - Dak Age

    Итог

    Авторитетных рецензий и обзоров на игру я не увидел. Только аффилированные источники от издающей компании и игровые каталоги. Удалено. Dmitry89 (talk) 13:50, 10 декабря 2016 (UTC)

    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/18_ноября_2015&oldid=129628082